Estatal

El subprograma cuenta con mecanismos e instrumentos de seguimiento que acompañan el proceso y cierre por proyecto. Cuenta con un reporte de resultados globales de la convocatoria donde se puede valorar los resultados de todos los indicadores y metas del conjunto de los proyectos, pero estos no son públicos. Se carece de estudios externos o independientes en los que se analicen los resultados que éste genera en la condición del problema público que pretende atender. Los objetivos del componente tienen una alineación con los instrumentos de planeación a nivel estatal y con respecto al problema público definido en documentos institucionales. La provisión de apoyos y los resultados se encuentran documentada por cada proyecto, pero hace falta la integración de una base de datos para la caracterización de la población atendida y un análisis más desagregado respecto a la atención del problema público.

En la Convocatoria Pública del Subprograma se establecen indicadores de impacto y metas que cumplen de forma parcial con el enfoque de Gestión para Resultados (GpR), sin embargo estos no se encuentran concentrados y sistematizados para dar cuenta de los resultados del Subprograma en su conjunto, solamente por proyecto. El Subprograma cuenta con mecanismos de seguimiento de índole jurídica y administrativa de los proyectos apoyados, pero no existe una sistematización de los datos recolectados en los informes finales que permitan estimar el cumplimiento sustantivo de objetivos. No se tienen datos registrados que permitan calcular el valor monetario de los beneficios obtenidos por proyecto incubado. No se encontraron documentos donde se hiciera un estudio de la demanda de apoyos o se definiera una estrategia de cobertura futura, los dos criterios utilizados son la respuesta directa a la demanda y la disponibilidad presupuestal. Cuenta con aspectos muy positivos que le permiten su óptimo funcionamiento operativo y un marco de convenio colaborativo con las incubadoras reconocidas por el INADEM con metas específicas que buscan abonar a los objetivos del Subprograma.

El Subprograma carece de un diagnóstico elaborado exprofeso que permita un análisis detallado de la lógica y correspondencia causal entre los objetivos y el problema público Los resultados registrados por proyecto muestran indicadores que resaltan los alcances en relación a los objetivos señalados en los instrumentos de planeación estatales y en específico respecto a la contribución específica desde el Subprograma. El principal problema que se detecta es que la documentación de los resultados se encuentra de manera separada por proyecto, lo cual no permite una estadística sistematizada que mida los alcances del Subprograma de forma global y comparada en el tiempo para conocer su contribución puntual al problema público que busca atender. El Subprograma responde a una problemática identificada en los instrumentos de planeación estatales y ha ampliado sus modalidades de atención con una valoración positiva de sus beneficiarios respecto a los resultados obtenidos a través de su participación dentro de los rubros considerados en sus objetivos. Sin embargo su presupuesto se ha reducido gradualmente y no cuenta con mecanismos de seguimiento que le permitan aportar de manera sistemática la estimación de resultados de manera integral de su contribución en términos globales y por modalidad de apoyo.

Los resultados de esta evaluación arrojan evidencia que indica que el impacto del programa es por supuesto positivo, pero no se encuentra necesariamente en el mejoramiento del rendimiento académico o la disminución de la deserción escolar. Dada la información con la que se contaba y las limitaciones para obtener nuevos datos, el estudio se enfocó, además de explorar los efectos del programa en el rendimiento académico a través de las calificaciones, en su impacto sobre actitudes y habilidades sociales de los niños. En primer lugar, se observó que los niños asisten con gusto a sus clases y disfrutan de ellas. Esto, que pareciera tener poca importancia, es fundamental cualquiera que sea el objetivo del programa ya que esto posibilita un aprendizaje significativo, lo cual abre la posibilidad a cualquier tipo de impacto para los niños. Basados en esto, los resultados muestran que el programa tiene efectivamente un impacto en el reforzamiento de actitudes no violentas, el aumento del autoestima positiva y en general mejores habilidades socioemocionales.
Los términos de referencia para la realización de esta evaluación de operación y resultados, implican el seguimiento de cierta estructura que se basa en el contraste del cuerpo documental del programa con las actividades y procesos que se llevan a cabo, así como el contraste de los resultados obtenidos con los objetivos planteados en los documentos, la falta de consistencia de la documentación con el programa arrojó calificaciones muchas de ellas relativamente bajas. Pero, sin embargo, la evaluación de resultados, evidencia que el programa tiene un impacto positivo en el desarrollo socioemocional de los niños, y que ese impacto no es menos importante que aquellos objetivos planteados en los documentos del programa aunque que resulten inconsistentes con su operación y funcionamiento.
 

La pertinencia del programa para resolver el problema que se pretende atender, -no documentada- se vincula con los planes de desarrollo nacional, estatal y sectorial y se realizan esfuerzos para que su diseño sea consistente con la normatividad aplicable.

Es necesario plasmar en un documento los instrumentos de planeación del programa, y que las bases de datos se reestructuren para que contengan información que permita medir indicadores.

El programa cuenta con una estrategia –no documentada- de cobertura de mediano y largo plazo. Los avances presentados en el ejercicio fiscal evaluado son muy bajos lo cual se debe a la amplia definición de la población objetivo.

Los procesos implementados son institucionales, adecuados y en apego a la normativa. Las fallas son más evidentes en difusión de resultados y rendición de cuentas, temas en los cuales el programa tiene importantes áreas de mejora.

La medición de la satisfacción de beneficiarios debe ser implementada en el corto plazo.

La SEMADET es la dependencia estatal responsable de normar y formular la política ambiental, estableciendo los criterios y los programas para el desarrollo sustentable del Estado, fomentando la protección, conservación y restauración de los recursos naturales de la entidad y la prevención y disminución de la contaminación ambiental, de conformidad con la distribución de competencias que establecen las leyes federales y estatales aplicables en la materia. Para realizar este encargo se asume suficiencia técnica y presupuestal por parte de la dependencia, sin embargo, durante los trabajos de campo se observó que la Dirección encargada del programa solo cuenta con una persona, sin asistencia administrativa u otros operarios encargados de dar asesoría a los corresponsables dentro de cada JIMA. Los documentos fundatorios si bien han sido una copia de lo creado para JIRA deben adecuarlos a las necesidades y características de cada región.

El programa podría verse muy beneficiado si contara con un plan estratégico y con planes anuales derivados de éste, así como si se sometiera a evaluaciones externas. En cuanto a su cobertura, si bien posee una estrategia para atender a la población objetivo, no se plantean metas anuales en los documentos normativos y requiere del establecimiento de un horizonte de mediano y largo plazo en cuanto al número de rastros que se planea intervenir (actualmente su operación se basa en un horizonte de corto plazo 2014-2018).
Existen algunos hallazgos que surgieron durante el trabajo de campo y las entrevistas realizadas a los responsables del programa. En particular, se debe considerar la colocación de personal operativo en las distintas zonas donde opera el programa para que verifiquen la situación de las partes de los rastros que están siendo certificadas, además de que dicho personal debe brindar apoyo técnico y de capacitación a los municipios que estén recibiendo los apoyos. Ello con el objeto de tener un control y seguimiento de los recursos que están siendo utilizados
 

El programa contiene elementos de diagnóstico dentro de las ROP, pero éstos son insuficientes para determinar con precisión las causas que podrían ayudar a resolver el principal problema que se busca solucionar, a saber, el rezago severo que existe en Jalisco en materia de innovación, ciencia y tecnología. Por otro lado, el programa tiene identificada a su población objetivo, pero carece de datos que definan a su población potencial. Asimismo, el programa podría beneficiarse del análisis de otras alternativas de intervención contenidas en programas similares a nivel nacional e internacional. Un elemento importante que debe abordarse consiste en la elaboración de un árbol de problemas para el programa y la generación de una matriz de indicadores de resultados (MIR). Finalmente, algunas alternativas que podrían mejorar el diseño y la eficacia del programa consisten en analizar la fusión de las vertientes relativas a la innovación, o estudiar la viabilidad de las vertientes educativas.

El programa ha recibido acompañamiento y reconocimiento de instituciones de alcance nacional e internacional por sus aspectos innovadores como son: a) la selección y contratación del personal operativo, b) acompañamiento e involucramiento de asociaciones civiles y, c) la introducción de cursos de sensibilización para conductores infractores. Las principales áreas de mejora encontradas en el proceso evaluativo fueron la necesidad de contar con documento de diagnóstico elaborado ex profeso para el programa, en el que se planteen los objetivos de fin, propósito y componentes del programa. Por otro lado, se observó la necesidad de definir indicadores para el monitoreo y seguimiento de los resultados que genera, así como sistematizar la información que genera, y publicitar alguna de la información de resultados que produce el programa.

1. Es un programa razonablemente bien diseñado.

2. Presenta áreas de mejora en su diseño.

3. Muestra un grado de consolidación relativamente bajo del programa:

3.1. Presenta aspectos de mejora en varios de los procedimientos funcionales.

4. Se detectó una gestión operativa mixta:

4.1. Problemas en varios de sus procesos.

4.2. Alternativas de solución que fueron implementándose en función del avance del programa.

5. Al iniciar el programa:

5.1. Procesos que mostraron falta de coordinación para la atención.

5.2. Lentitud en la inscripción dentro de los módulos.

5.3. En ocasiones, lentitud durante la entrega de los apoyos.

6. Existe un gran compromiso por parte de los operadores del programa.

7. Hay una valoración positiva que hacia los apoyos recibidos.