2016

1. El indicador de propósito mide cosas distintas a las establecidas en el resumen narrativo para ese nivel de la MIR. Los indicadores de los componentes tienen problemas de sintaxis.
2. En el caso de los indicadores del Programa Ejecución y Supervisión de la Obra Pública sólo los indicadores de los componentes, sus objetivos y sus metas se encuentran en un escenario donde la suma del cierre fue menor al de la meta y sólo a nivel de fin se logró la meta: el indicador del FAFEF está más orientado a evaluar deuda pública de las entidades, mientras que el indicador del Pp mide solo el número de obras de infraestructura y equipamiento para el desarrollo cultural y turístico, lo que no necesariamente abona en analizar el comportamiento de la deuda estatal.
3. El presupuesto del programa se conforma de distintas fuentes de financiamiento, en el ejercicio fiscal 2016 el presupuesto modificado provino en 14% de fuentes federales (Fondo FAFEF) y 86% de otras fuentes estatales
 

1. En todos los niveles de la MIR establecer una relación entre dos variables para mejorar los indicadores.
2. En el ejercicio fiscal 2016 el porcentaje de logró de “Fondos concurrentes privados a la inversión estatal en Ciencia, Tecnología e Innovación” fue del 50%. Del “número de empresas e instituciones públicas y privadas beneficiadas por los proyectos apoyados en ciencia, tecnología e innovación” de 100%. Del “número de instituciones públicas y privadas y personas beneficiadas por los proyectos apoyados en ciencia, tecnología e innovación” de 100%. Del “número de proyectos de investigación, desarrollo tecnológico e innovación realizados directamente en la industria” de 100%.
3. En periodo 2015 no se observan variaciones entre los costos CUBM y CUBA, tampoco existen porcentajes de subejercicio, mismo escenario que sucede en 2016. Con los resultados anteriores se puede determinar que en el ejercicio fiscal 2016 el Pp presupuestario se encuentra en el escenario de eficiencia: Menor gasto por unidad de beneficio y menor subejercicio (menor gasto y más ejercicio del recurso)= Eficiente.
 

1. El objetivo a nivel Fin es adecuado y coherente con el objetivo de la MIR del FONE, pero la forma en que se mide a nivel estatal no es adecuada.
2. Solo se cuenta con un componente, el cual no es suficiente para el logro del propósito.
3. Ningún indicador del programa evalúa calidad de la educación secundaria, que es el objetivo planteado a nivel Fin, tanto del programa como del FONE.
4. El indicador de Porcentaje de eficiencia terminal abona al cumplimiento de una de las metas de la MIR del FONE, pero en un nivel distinto.
5. El programa atiende a diversos tipos de poblaciones, sin embargo, la definición de las mismas ha sufrido variaciones importantes durante los ejercicios analizados, por lo que no es posible analizar su evolución.
6. El presupuesto que recibe el programa de recursos provenientes del FONE tuvo un aumento en el último ejercicio fiscal, respecto de 2014, pero disminuyó respecto del presupuesto de 2015.
 

1. ¿En qué medida la MIR del Pp es un instrumento eficiente para explicar la lógica causal del fondo mismo?
La lógica vertical de la MIR no puede ser validada, en primer lugar no existe una definición clara del problema, tampoco hay claridad en la definición de la población objetivo y beneficiaria, los objetivos son ambiguos y no se encuentran relacionados, por tanto los supuestos también resultan ambiguos y desconectados de los objetivos.
2. ¿En qué medida se han cumplido los objetivos de la MIR a partir del análisis del cumplimiento de metas?
Con relación a los escenarios y su validación con las metas, ninguno se encuentra dentro del parámetro de deseable, aunque los más cercano fueron el de propósito y el de uno de los componentes, ambos se ubicaron en el “Escenario B (EB): “La suma del cierre es igual o mayor a la suma de la meta y la pertinencia del indicador es igual a 0.5”. Para el caso del fin y uno de los componentes fueron escenarios menos deseables.
3. ¿Existe una definición y cuantificación pertinente de la población potencial, objetivo y atendida?
 Se encuentra claridad en la definición de la población objetivo, aunque menos en la de la población potencial. Sin embargo, en ninguno de los años mencionados, 2014, 2015 y 2016, se encuentra definida la cuantificación de las poblaciones (potencial, objetivo o atendida).
 

1. La mayoría de los supuestos no representan situaciones externas al programa, por lo que la lógica vertical no puede ser validada y en el caso del supuesto del propósito es completamente ajeno al resumen del nivel. 
2. La lógica horizontal no puede ser validada, ya que los indicadores planteados no son adecuados para monitorear y evaluar el logro de los objetivos.
3. Para el ejercicio fiscal 2016 se cumplieron dos de las metas planteadas, la del fin y la del propósito en cada nivel de la MIR.
4.  A pesar del cumplimiento de metas en el programa, las mismas no permiten validar el cumplimiento de todos los objetivos planteados dado que no se cuenta con definición clara de las poblaciones potencial y objetiva.
5. El histórico de avance de metas del programa no permite observar avances para ninguno de sus niveles, pues no en todos los años se establecieron resúmenes narrativos.
6. El presupuesto que recibe el programa de recursos provenientes del FASP durante el año fiscal 2016 provino en un 76% del fondo y sólo en 24% aproximadamente de recursos estatales.
 

1. Los supuestos no representan una redacción adecuada para identificar con claridad los factores externos que deben cumplirse para lograr los objetivos del programa
2. Tanto el valor obtenido entre la relación de las metas y la pertinencia del indicador, como el escenario en el que se encuentra cada nivel, no pueden validar si el cumplimiento de los objetivos del programa presupuestario contribuye con los objetivos del fondo correspondiente dado que este tiene un nivel de generalidad muy alto y que los objetivos del Pp atienden a distintos problemas de salud de la población.
3. Durante el periodo analizado se puede observar que el presupuesto asignado al programa ha disminuido en su monto modificado y ejercido desde el 2014 hasta el 2016.

1. La MIR del programa presupuestario dado el valor obtenido en el análisis de la lógica vertical y horizontal, no se puede determinar si contribuye o no con la MIR Federal.
2. No hay claridad en la definición del bien o servicio que se brinda.
3. En el ejercicio fiscal 2016 el porcentaje de avance de los indicadores y metas propuestos rebasan en promedio el 100% de lo establecido, a pesar de contar con estos valores, no se puede validar con precisión su cumplimiento, pues en el análisis sobre la pertinencia de los indicadores se identificó que éstos no permiten medir su nivel de cumplimiento.
4. La definición de su población objetivo y beneficiaria identificada en sus objetivos es ambigua y no tienen relación entre las distintas definiciones identificadas en sus niveles de la MIR.
 

1. La redacción de los componentes no es la adecuada, ya que no define claramente el bien y/o servicio que se debe entregar para cumplir con el propósito.
2. La redacción del objetivo del fin es clara, se busca contribuir a un objetivo superior de manera directa y significativa, aunque el alcance del objetivo depende de la suma de muchas intervenciones implementadas por otros programas.
3. Los indicadores de la MIR del programa permiten revelar el cumplimiento de los objetivos del Fondo, aunque en los indicadores del nivel fin y propósito se deberán replantear para que se pueda medir la cobertura en la población potencial y el cambio logrado en la población objetivo.
4. La población objetivo se puede identificar claramente en el propósito como las “Personas de 15 años o más en condición de analfabetismo o rezago educativo”.
5. La cuantificación de las PP no es pertinente, se hace referencia como el número de personas que concluyeron algún nivel educativo.
 

1. Integración de un componente en el cuarto trimestre, que además tiene el mismo indicador que otro de los componentes y además tiene una partida presupuestal específica.
2. En el nivel componente la redacción y sintaxis de los objetivos es inadecuada existe ambigüedad en la definición del servicio otorgado y no hay claridad en tipo de bien y/o servicio que se otorgó.
3. El programa presupuestario en el periodo de 2014 a 2016 se ha cubierto satisfactoriamente. Vale la pena señalar que en 2015 la meta se alcanzó el total de la meta (850 personas), la que sólo consideraba capacitación de personal interno (docentes y administrativos). Por otra parte, en 2016 alcanzó 55% de la meta capacitación, la que se estableció en 10,192 personas del público en general (sector productivo), aunque no se alcanzó el 100% el número de más de cinco mil capacitaciones es relevante.
4. La información de los resultados del programa no permite conocer la cobertura de la población potencia y objetivo, porque no hay una clara definición y cuantificación, así como tampoco se observa una focalización.
5. El presupuesto del programa presupuestario ha incrementado 5.42% en el periodo de 2014 a 2016. Para el ejercicio fiscal de 2016, el presupuesto incremento 6.15%.
 

1. La redacción y sintaxis de los objetivos en sus niveles fin, propósito y componentes es insuficiente ya que presentan ambigüedad e imprecisión en los mismos
2. La lógica vertical y horizontal no se puede identificar con claridad entre sus objetivos de nivel fin, propósito y componentes, ya que en su gran mayoría su redacción es insuficiente
3. En el ejercicio fiscal 2016 el porcentaje de avance de los indicadores y metas propuestos rebasan en promedio el 100% de lo establecido, a pesar de contar con estos valores, no se puede validar con precisión su cumplimiento, pues en el análisis sobre la pertinencia de los indicadores se identificó que éstos no permiten medir su nivel de cumplimiento.
4. La definición de su población objetivo y beneficiaria identificada en sus objetivos es ambigua y no tienen relación entre las distintas definiciones identificadas en sus niveles de objetivos. Si bien, se habla de población objetivo como las personas con alguna carencia, no se especifica qué tipo de carencia, además se mencionan como población objetivo a adultos mayores y niñas y niños en determinado rango de edad, pero sin alguna justificación evidente.