Subsecretaría de Planeación y Evaluación

La dimensión de Diseño y Operación son las dos mejore evaluadas seguido de Orientación  a resultados y Transparencia y rendiciones de cuentas aunque la diferencia es muy pequeña entre todas ellas.
En Diseño sabemos que lo más débil en los programas es la elaboración de diagnósticos para atender problemas públicos. Estos en su mayoría son muy generales. Sabemos que en muchos casos el diagnóstico realizado no se hace específicamente para cuantificar y medir el problema preciso que se intenta resolver sino que sirve como contexto  general  que motiva la intervención  del  estado.  En  este  sentido  el diagnóstico cumple parcialmente con los objetivos de un diagnóstico desde la perspectiva de políticas públicas pues dicha falla explica en parte la ineficacia programática. Cosa que no es trivial.
También sabemos que en muchos casos los programas resuelven este elemento con los diagnósticos que hacen a nivel federal pero no se realiza una verificación más puntual para conocer el problema a nivel estatal, mucho menos a nivel municipal.
En la dimensión de Orientación a Resultados observamos debilidades en la identificación de la población objetivo. Aún cuando la mayoría señala tener identificada esta población, existen  mejoras  sustanciales  por  hacer  sobre la información y la utilidad que tiene la definición clara y explícita de este componente programático. De no tenerlo se corre el riesgo de duplicidad y se pierde en términos de eficiencia y eficacia.
Observamos también amplios márgenes de mejora en la aplicación de evaluaciones. Este tipo de prácticas ha ido tomando fuerza pero aún no logra consolidarse. Existe confusión entre auditorías y evaluaciones, y cuando se realizan estudios a los programas, se confunde cualquier tipo de estudio por evaluación. Son pocas las evaluaciones en programas que si fueron hechas bajo metodologías reconocidas de políticas públicas (evaluaciones de desempeño, resultados,  impactos,  etc.)  En   ocasiones   los operadores identifican como evaluación cualquier encuesta aplicada a beneficiarios de programas. Evidentemente hace falta mayor conocimiento sobre lo que es y lo que implica una evaluación. Aún cuando hace falta lo anterior, las evaluaciones no han sido utilizadas en muchos casos para mejorar los programas  y éstos no suelen ser públicos como tampoco se publican los resultados o las agendas de mejoras. Las evaluaciones tampoco están sujetas a un programa, según lo comentado, lo que dificulta que esta práctica se institucionalice.

El mayor resultado es sin duda, la mejoría generalizada de los niveles de consistencia de los programas estudiados. Los resultados muestran un aumento general de los niveles de consistencia tanto externa como interna, entre el año 2014 y el 2016. 

Es posible observar una clara mejoría en los niveles de consistencia, pero también esta mejoría se caracteriza por un incremento relativamente mayor en aquellos programas que presentaban niveles más bajos en el 2014.

Igualmente, es notorio el mayor cambio en el nivel de consistencia interna, pero también llama la atención que, al parecer y de acuerdo con la evidencia,  se han atendido conjuntamente los problemas de consistencia interna y externa, para mejorar la estructura de los programas.

A partir del análisis realizado, se concluye que la mayoría de las ROP son adecuadas y suficientes para el buen funcionamiento del programa. Ha habido avances importantes en la calidad de las reglas de operación del 2013 a la fecha. Esto se puede observar en el número de programas que cuentan con reglas de operación en condiciones de hacerse públicas.

Con base en el puntaje obtenido y el análisis cualitativo, 24 reglas de operación de las 47 evaluadas, cumplen con las características generales de las Reglas de Operación.

Aquellos programas que obtuvieron un puntaje menor a 80 y mayor a 60, son programas que tienen condiciones suficientes para elaborar sus reglas de operación, pero que carecen de la calidad necesaria, por lo que se recomienda una revisión más cuidadosa de las mismas, antes de publicarlas.

Finalmente, se considera que las reglas de operación de nueve programas requieren una revisión mayor.

• Base de Datos del Diagnóstico 2016 de Reglas de Operación del Gobierno de Jalisco.