Secretaría de Infraestructura y Obra Pública (SIOP)

1. Dotar al Consejo de mecanismos que garanticen la participación de otras instancias existentes del sector público, académico, ciudadano y de la iniciativa privada, que son competentes en el ámbito del desarrollo metropolitano, y que permitan el aprovechamiento de recursos de diversa índole que están disponibles. 
2. Replantear la operación del Consejo para el Desarrollo Metropolitano y, particularmente, del Subcomité Técnico de Evaluación de Proyectos, para que se consolide como un órgano técnico en donde se discuten y evalúan proyectos abordando la complejidad metropolitana y aprovechando el conocimiento y experiencia con que se cuenta dentro y fuera del gobierno estatal. 
3. Instaurar espacios de debate y de formación de los servidores públicos que se involucran en políticas y programas del ámbito metropolitano. 
4. Reformular el calendario interno de operación del Fondo, adelantando el proceso de planeación y de preparación y revisión de las fichas técnicas, para utilizar el tiempo disponible antes del inicio de la captura en el SEFIR23 y favorecer la consecución de los procesos subsecuentes. 
5. Utilizar un sistema único de control y seguimiento de proyectos o, en su defecto, sistemas interconectados que interactúen entre sí. 
6. Revisar metodológicamente, y facilitar el acceso a la MIR del Fondo. 
7. Fortalecer los mecanismos de transparencia y acceso a la información pública, con un enfoque de inclusión y participación efectiva.
 

1. El indicador de propósito mide cosas distintas a las establecidas en el resumen narrativo para ese nivel de la MIR. Los indicadores de los componentes tienen problemas de sintaxis.
2. En el caso de los indicadores del Programa Ejecución y Supervisión de la Obra Pública sólo los indicadores de los componentes, sus objetivos y sus metas se encuentran en un escenario donde la suma del cierre fue menor al de la meta y sólo a nivel de fin se logró la meta: el indicador del FAFEF está más orientado a evaluar deuda pública de las entidades, mientras que el indicador del Pp mide solo el número de obras de infraestructura y equipamiento para el desarrollo cultural y turístico, lo que no necesariamente abona en analizar el comportamiento de la deuda estatal.
3. El presupuesto del programa se conforma de distintas fuentes de financiamiento, en el ejercicio fiscal 2016 el presupuesto modificado provino en 14% de fuentes federales (Fondo FAFEF) y 86% de otras fuentes estatales
 

1. ¿En qué medida la MIR del Pp es un instrumento eficiente para explicar la lógica causal del fondo mismo?
La lógica vertical de la MIR no puede ser validada, en primer lugar no existe una definición clara del problema, tampoco hay claridad en la definición de la población objetivo y beneficiaria, los objetivos son ambiguos y no se encuentran relacionados, por tanto los supuestos también resultan ambiguos y desconectados de los objetivos.
2. ¿En qué medida se han cumplido los objetivos de la MIR a partir del análisis del cumplimiento de metas?
Con relación a los escenarios y su validación con las metas, ninguno se encuentra dentro del parámetro de deseable, aunque los más cercano fueron el de propósito y el de uno de los componentes, ambos se ubicaron en el “Escenario B (EB): “La suma del cierre es igual o mayor a la suma de la meta y la pertinencia del indicador es igual a 0.5”. Para el caso del fin y uno de los componentes fueron escenarios menos deseables.
3. ¿Existe una definición y cuantificación pertinente de la población potencial, objetivo y atendida?
 Se encuentra claridad en la definición de la población objetivo, aunque menos en la de la población potencial. Sin embargo, en ninguno de los años mencionados, 2014, 2015 y 2016, se encuentra definida la cuantificación de las poblaciones (potencial, objetivo o atendida).